kderecho: Sugerencia de mejora del Informe de alegaciones del CGAE al primer documento de trabajo del plan de choque del CGPJ. 15 de abril de 2020

Imagen del texto divulgado por el Consejo General de la Abogacía Española que analiza cada una de las 108 medidas del primer documento de trabajo del Plan de Choque del Consejo General del Poder Judicial, con indicación del título Aportaciones Plan de choque...(en su interior el título es Informe de Alegaciones...), Número de medidas calificadas como "Alegaciones, no está bien, no se acepta" que ascienden a 55 de las 108.

Tras conocer el texto, que divulga el Consejo General de la Abogacía Española, en el que se informa sobre las alegaciones a las medidas propuestas en el primer documento de trabajo del Consejo General de Poder Judicial, cabe hacer una reflexión y sugerir algunas mejoras, en las formas y en el fondo.

Se afirma en el informe que "la idea primordial a resolver, en el ámbito de todos los órdenes jurisdiccionales, es el problema que se va a generar como consecuencia de la paralización actual de la actividad judicial y de la economía, así como del previsible incremento del número de asuntos a ingresar cuando se reanude la actividad".

El Consejo General de la Abogacía incorpora el colapso de la Justica como algo "ex novo" motivado por el Decreto del Estado de Alarma y la atención exclusivamente de servicios esenciales de la Administración de Justicia. Se inicia un informe manteniendo una visión focalizada exclusivamente en el presumible resultado del incremento que se producirá, por la reducción de actos procesales y por el aumento de la litigiosidad, pero se omite la situación actual de casi colapso que venimos arrastrando históricamente.

Que el Consejo General del Poder Judicial desempolve las propuestas antiguas y que, más a mano tenía, tratándolas como medidas para incorporar en el plan de choque, dejando constancia del canal que deberían tener para su aprobación, debería suponer un motivo de reconocimiento y de aprovechamiento de la oportunidad, al menos para la Abogacía. Si esas propuestas pueden ser mejoradas y reformuladas para que el Consejo General del Poder Judicial las valore nuevamente e informe favorablemente al Legislativo cuando corresponda, se debería haber hecho, puesto que se han aportado comentarios en esa dirección. Sin embargo el CGAE acude a la fórmula del "rechazo".

Ya hay comentarios extendidos de juristas que afirman que esperaban más del Consejo General de la Abogacía Española en este documento y en este momento. Que exista precariedad en los textos de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial y que no exista vinculatoriedad a estas propuestas por parte del Consejo General de la Abogacía al llamado Plan de Choque, no significa que no se pueda hacer ostentación del conocimiento del contexto y de las formas. Sin grandes alardes se podría haber esbozado una batería de respuestas que contuvieran transversalmente la guía a consultar para poder elaborar un auténtico plan de integración de soluciones alternativas.

Otra cuestión a considerar es que el Consejo General de la Abogacía Española de forma particular, entendemos que como Consejo, han desatendido sugerencias de algunos abogados. Se habrán rechazado también de plano por quedarse en los filtros establecidos. Hubiera sido de interés conocer la recopilación de sugerencias de mejora, que aunque no hayan sido avaladas por el Consejo transitaban en la línea de la mejora actual o futura, excepcionando las incongruentes, incoherentes o inconexas.

Sería de interés el filtrado aplicado y de las pautas consideradas para la redacción de la inviabilidad.

De la misma forma que sugeríamos un nombre distinto para el plan de choque, también es recomendable utilizar otro lenguaje distinto al que se utiliza en los procedimientos adversariales. La palabra "alegación" para describir la consideración que el Consejo dice hacer de cada medida, podría ser sustituida por otras como reflexión, catalogación, aportación, sugerencia, puntualización, ….

Para el informe pormenorizado de cada una de las medidas se ha introducido este texto inicial "Es por lo que de forma particular efectuamos las siguientes alegaciones"

Cada alegación de una medida propuesta por el CGPJ es etiquetada con los siguientes parámetros/opinión:

"Es Medida de choque/No es Medida de Choque,
Está bien/No está bien,
Se acepta, no se acepta".

Ofrece seis categorías distintas de resultados de la valoración que hace el Consejo, pero en realidad solo hay cuatro tipos de resultados, aunque hay un quinto que incluye "Matices",

Si es medida de choque, Está bien, Se acepta.
Si es medida de choque, No está bien, No se acepta
No es mediad de choque. Está bien, con matices.
No es medida de choque. No está bien. No se acepta.
No es mediad de choque. No está bien. Matices.

Estas son las catalogaciones que se han hecho a las alegaciones de las Medidas propuestas por el Consejo General del Poder Judicial.

Sin entrar a valorar el contenido de cada una de las alegaciones que si han sido consideradas "medida de choque, que están bien, y que se aceptan" -que han sido una mínima cantidad, que no llegan al 4 %- llama muchísimo la atención el sistema y el vocabulario utilizado.

Al meno podría haber habido otra escala de valoración. En lugar de apreciar como: "de choque o no de choque", se podría haber reconocido como "identificadas anteriormente" o "novedosa".

En lugar de usar "está bien, se acepta" se debería proponer otra palabra que hablara sobre su adecuación, apropiada al momento o discutible en el futuro. Bueno hay muchas formas de decir las cosas, y de eso sabemos "mucho" los abogados, o a lo mejor no sabemos "nada". O la cuestión de fondo es que hay muchos tipos de abogados y no estamos bien organizados, de los 190.000 abogados ejercientes, capacitados para hacer alegaciones a estas propuestas en casi 100 colegios de abogados, seguramente si la organización fuera como en otros Estados, el resultado y las aportaciones hubieran sido diferentes. Me reservo estas ideas para otros reflexiones que compartiré en los próximo días.

Como abogado, entrenado en el litigio, pero militante de las ADR y más cercano a las tareas docentes y de consultoría, no me siento representado con estas alegaciones. El texto desprende una excesiva negatividad. Comprobado el resultado del uso de la palabra "no" y comparado con el uso de la palabra "si" (incluso incluyendo el si condicional), el resultado es brutal. Es algo anecdótico que ilustra sobre cómo las formas dejan ver lo que hay detrás, digamos que, en el fondo.

Por otro lado, me gustaría que hubiera posibilidad de que el Consejo General de la Abogacía Española, también pudiera trasladar las alegaciones de los abogados que tenemos una perspectiva del problema actual, como un mero precipitador y acelerador del colapso total, al que ya estábamos a punto de llegar. En teoría de negociación de Harvard describirían la situación con el concepto "garbage in garbage out" que en refranero castellano se podría traducir como "da igual que me muerda un perro o una perra". Digamos que en este momento habría dos opciones. Aceptamos el efecto GIGO (Garbage in, Garbage out) procesando conflictos en un sistema colapsado, o aprovechamos la oportunidad, rechazando de una vez este modelo GIGO sin retroceder e impidiendo volver a los sistemas tradicionales.

Para finalizar, se agradece el interés al Consejo General de la Abogacía Española y a todas las personas que se han tomado la molestia de leer todas las aportaciones, a los Colegios de Abogados y a los todos los Colegiados, que igualmente se habrán tenido que leer y organizar todas la propuestas.

Vaya por delante mi público reconocimiento por el trabajo difícil de hacer, y el mucho tiempo dedicado por muy pocas personas, para que otras muchas podamos hoy estar formándonos una opinión.

Por último mis disculpas a quien pueda sentirse ofendido y mis ánimos para todos en estos momentos difíciles.